Accéder au contenu principal

IRM prostatique pour le diagnostic précoce de cancer de la prostate : bi ou multiparamétrique?

10 Avril 2020

Controverse persistante sur l'intérêt de l'injection de produit de contraste pour le diagnostic précoce du cancer de la prostate
François CORNUD, Arnaud LEFEVRE
Paris 75007

Zawaieh et al (1), de l'université de Cambridge rapportent une série de 264 patients chez lesquels a été réalisée une IRM multiparamétrique (séquence T2, en diffusion, et avec injection de produit de contraste). Les IRM ont ensuite été relues sans la séquence avec injection. (IRM biparamétrique).
La présomption de cancer, attribuée sur une échelle de 1 à 5 par le score de Likert était le même dans 93 % des cas avec les deux protocoles de lecture. Le diagnostic de cancer a été évoque chez 11 % des patients avec l'IRM multiparamétrique chez 19 % d'entre eux avec l'IRM biparamétrique. Le score 3 est attribué (diagnostic de cancer incertain) moins fréquemment dans l'IRM multiparamétrique (8 %) contre 17 % en cas d'IRM biparamétrique. selon les auteurs, la spécificité est donc plus élevée avec l'IRM multiparamétrique (74 %,) contre 67 % avec l'IRM biparamétrique. La sensibilité elle la même (95 et 94 %). La valeur sur la courbe ROC également (90 vs 89 %). L'injection de contraste a été jugée utile dans 27 % des cas, principalement quand un score 3 était attribué, et les auteurs concluent qu'elle reste utile pour une caractérisation optimale des lésions de la zone périphérique.

Commentaires :
Le résultat de cet article a surpris, car il va à l'encontre de ce qui est admis concernant l'effet de l'injection de produit de contraste dans l'attribution d'un score de présomption de malignité. L'injection de contraste entraine un rehaussement des foyers de prostatite focale (2). Le consensus est donc que l'injection augmente la sensibilité et fait baisser la spécificité, alors que l'article aboutit, de façon surprenante, à la conclusion inverse. L'injection de produit de contraste entraîne un taux de faux positif d'environ 7 à 10 %. Le produit de contraste est par ailleurs coûteus, ce qui va à l'encontre de la philosophie du dépistage. Elle prend du temps si les acquisitions sont répétées pendant plusieurs minutes et, au bout du compte, conduità une biopsie de prostate superflue.
La raison de cette discordance avec le reste de la littérature peut être trouvée dans l'utilisation de la séquence de diffusion. Appliquer un gradient diffusion d'au moins 2000 secondes/mm² (2) voire plus (3,4) est probablement plus efficace que la valeur de 1400 utilisée dans l'article. plus l'intensité du gradient de diffusion est élevée, plus on augmente l'intensité de signal des lésions susceptibles d'être des cancers et il est donc plus facile de faire la différence entre un PI-RADS 3 (intensité de signal modérée) et PI-RADS 4 (intensité de signal marquée).
Une autre raison est peut-être l'utilisation du score de Likert, auquel sont attachés les Britanniques et dont les subtilités dans l'interprétation des résultats de l'injection de contraste peuvent être difficiles à assimiler par les utilisateurs du PI-RADS. une certitude : une spécificité plus élevée du score PI-RADS après une injection de produit de contraste n'est pas concevable (5).
La séquence ets robuste et reste cependant utile quand la séquence de diffusion est techniquement de mauvaise qualité. La cause la plus fréquente est une mauvaise préparation rectale. Dans les centres à gros volume d'IRM de prostate, une attention particulière est portée à la préparation du rectum, expliquant que l'injection de contraste ne soit pas utilisée, sauf en cas d'impossibilité technique incontournable comme la présence d'une prothèse de hanche ou de métal dans le petit bassin. La séquence est également recommandée en cas de suspicion de récidive après prostatectomie radicale ou curiethérapie, en raison d'artefacts créés par les clips chirurgicaux ou les grains utilisés pour l'irradiation.
Donc IRM biparamétrique ou multiparamétrique ?
Très probablement biparamétrique (6), mais à condition de savoir s'y prendre (7)

Références

  1. Zawaideh JP, Sala E, Shaida et al. Diagnostic accuracy of biparametric versus multiparametric prostate MRI: assessment of contrast benefit in clinical practice. Eur Radiol. 2020.
  2. Jendoubi S, Wagner M, Montagne S, et al. MRI for prostate cancer: can computed high b-value DWI replace native acquisitions? Eur Radiol. 2019;29(10):5197-204.
  3. Pierre T, Cornud F, Colleter L et al. Diffusion-weighted imaging of the prostate: should we use quantitative metrics to better characterize focal lesions originating in the peripheral zone? Eur Radiol. 2017;28(5):2236-45.
  4. Rosenkrantz AB, Parikh N, Kierans et al. Prostate Cancer Detection Using Computed Very High b-value Diffusion-weighted Imaging: How High Should We Go? Acad Radiol. 2016;23(6):704-11.
  5. Han C, Liu S, Qin XB, Ma S, Zhu LN, Wang XY. MRI combined with PSA density in detecting clinically significant prostate cancer in patients with PSA serum levels of 4 approximately 10ng/mL: Biparametric versus multiparametric MRI. Diagn Interv Imaging. 2020.
  6. Boesen. L,  Norgaard N, Logager V, Balslev, I,  Bisbjerg R,  Thestrup KC, et al. Assessment of the Diagnostic Accuracy of Biparametric Magnetic Resonance Imaging for Prostate Cancer in Biopsy-Naive Men: The Biparametric MRI for Detection of Prostate Cancer (BIDOC) Study. JAMA Netw Open 2018;e180219
  7. Cornud F. Bi-parametric prostate MRI before biopsy: Yes, but only if you deserve it. Diagn Interv Imaging. 2020;101(4):191-2.