Oncological Outcomes Following Focal HIFU and Cryotherapy for Treatment of Nonmetastatic Prostate Cancer in the United Kingdom: An Updated Analysis of 3477 Patients from the Prospective HEAT and ICE Registries
A. Light, M. Peters, A. Gopalakrishnan, N. Mayor, E. Cullen, R. J. Boaz, et al. Eur Urol 2026
Le traitement focal du cancer de la prostate ne peut plus être qualifié d’expérimental
François CORNUD, Arnaud LEFEVRE, Paris
Peut-on traiter un cancer localisé de la prostate sans retirer toute la glande ? Pendant longtemps, cette prise en charge n'a pas été envisagée, compte tenu de la fréquente multifocalité du cancer. Les traitements radicaux comme la prostatectomie totale ou la radiothérapie sont donc, jusqu'à maintenant, les traitements de référence des tumeurs à risque intermédiaire ou élevé. Les tumeurs à faible risque peuvent être prises en charge par surveillance active, le traitement radical n'étant proposé qu'en cas de progression de la tumeur. Les traitements radicaux, comme la prostatectomie radicale ou la radiothérapie ont une efficacité oncologique indiscutable, mais peuvent entraîner des effets secondaires et sexuels parfois importants
Malgré la multifocalité de la tumeur, il est maintenant établi que le cancer ne progresse qu'à partir d'un seul clone cellulaire (la tumeur dite index) et l'idée d'un traitement focal a progressivement vu le jour .
Celui-ci repose sur une autre logique : détruire uniquement la zone cancéreuse identifiée, tout en préservant le reste de la prostate. L’objectif est de traiter la maladie en limitant autant que possible les risques d’incontinence urinaire et de troubles de l’érection.
Une grande étude britannique publiée en 2026 dans European Urology(1) apporte aujourd’hui un recul majeur. Avec des résultats à 10 ans sur plus de 3 400 patients traités par HIFU ou cryothérapie focale, elle contribue fortement à faire évoluer la perception du traitement focal du cancer de la prostate.
Une grande étude britannique avec 10 ans de recul
L’étude de Light et collaborateurs (1)analyse les données de deux registres prospectifs britanniques : HEAT, consacré au traitement focal par HIFU (High Intensity Focal Ultrasound, ablation par hyperthermie) et ICE, consacré à la cryothérapie focale (ablation par congélation)
Au total, 3 477 patients ont été inclus dans cette analyse multicentrique, menée dans 14 centres. Les patients ont été traités entre 2004 et 2024 pour un cancer de la prostate non métastatique.
La cohorte comprenait principalement des cancers de risque intermédiaire favorable (score de Gleason 3 +4), qui représentaient 48 % des cas. Elle incluait aussi 23 % de cancers de risque intermédiaire moins favorable (score de Gleason 4 + 3, où le grade 4 est prédominant) et 25 % de cancers à haut risque (score de Gleason > 4 + 3).
C’est un point important : cette population se rapproche davantage de la pratique clinique réelle que certaines séries historiques, souvent limitées à des profils très sélectionnés.
Des résultats oncologiques très favorables à 10 ans
Les résultats à long terme sont particulièrement encourageants.
À 10 ans, l’étude rapporte:
- une mortalité spécifique liée au cancer de la prostate de 0,13 % ;
- un taux de métastases de 3,3 % ;
- une mortalité toutes causes de 12 % ;
- un recours à l’hormonothérapie chez 14 % des patients.
Ces chiffres suggèrent qu’un traitement focal permet un contrôle carcinologique durable chez des patients sélectionnés.
Autre élément important : chez les patients restés sans événement pendant les sept premières années, aucune augmentation tardive de la mortalité spécifique ni du risque métastatique n’a été observée entre 10 et 12 ans. Cela conforte l’idée d’une efficacité qui peut se maintenir dans le temps.
Le retraitement focal : une stratégie, pas forcément un échec
L’un des enseignements majeurs de l’étude concerne le retraitement.
Une deuxième séance de traitement focal a été nécessaire chez 34 % des patients. À première vue, ce chiffre peut sembler élevé, mais il doit être interprété autrement : dans une stratégie focale, un second traitement peut faire partie du parcours, afin d’éviter ou de retarder un traitement radical.
Lorsque deux séances de traitement focal sont réalisées, le recours à un traitement radical est de 8,9 %.
C’est un message essentiel pour les patients : le traitement focal ne doit pas toujours être pensé comme un geste unique. Il peut aussi s’inscrire dans une approche progressive, personnalisée et conservatrice.
Vous pensez à un traitement focal du cancer de la prostate ?
Une évaluation spécialisée (www.maprostate.fr) détermine si votre cancer est éligible pour un traitement focal qui tient compte de l’IRM, du score de Gleason, du PSA, de la densité de PSA, de la localisation de la tumeur et de l’objectif de qualité de vie.
L’étude britannique porte sur deux techniques focales : l’HIFU, qui détruit la tumeur par ultrasons focalisés, et la cryothérapie, qui utilise le froid.
Elle ne concerne pas directement d’autres traitements focaux plus récents, comme le laser interstitiel, qui détruit la tumeur par hyperthermie, ou l’électroporation irréversible, qui utilise un courant électrique de haute intensité.
On peut rappeler toutefois que le laser interstitiel fait désormais l’objet de données cliniques importantes. Nous avons réalisée une étude internationale, regroupant quatre centres en France, Italie, Suisse et États-Unis, qui a évalué les résultats oncologiques et fonctionnels à 12 mois d’une thermo-ablation par fibre laser interstitielle insérée par voie transpérinéale(2).
Cette cohorte, la plus importante publiée à ce jour pour cette technique, incluait 195 hommes. Trois quarts des patients présentaient une tumeur localisée de risque intermédiaire favorable.
À 12 mois, le taux de cancer significatif résiduel sur les biopsies ciblées était de 17 %. La fonction érectile n’était pas notablement atteinte. L’efficacité d’une deuxième traitement est en cours d’évaluation
Ces résultats renforcent l’idée que le traitement focal peut s’appuyer sur plusieurs agents physiques, avec une même ambition : traiter la tumeur en préservant autant que possible les fonctions urinaires et sexuelles.
Comment améliorer encore les résultats du traitement focal ?
Les données récentes permettent aussi de mieux comprendre les facteurs qui influencent l’efficacité du traitement focal.
Dans notre expérience multicentrique sur le laser interstitiel (2), les facteurs prédictifs de récidive à 12 mois étaient notamment :
- une densité de PSA supérieure à 0,16 avant traitement ;
- une densité de PSA supérieure à 0,12 un an après traitement ;
- une IRM positive à 12 mois, avec une sensibilité de 89 % et une spécificité de 86 %.
La performance du traitement dépend aussi du volume d’ablation. Les recommandations récentes insistent sur l’importance de créer une zone traitée suffisamment large, avec un rapport entre le volume d’ablation et le volume tumoral au moins égal à 17 lorsque cela est possible(3).
En pratique, cela signifie qu’il ne faut pas se contenter de cibler la tumeur visible : il faut aussi traiter une marge suffisante autour d’elle pour améliorer le contrôle local.
Un deuxième traitement focal peut être nécessaire chez environ un tiers des patients pour obtenir l’éradication de la tumeur dans près de 90 % des cas. Le patient doit en être informé dès le départ, afin de ne pas considérer ce second geste comme un échec, mais comme une étape possible du protocole.
Un troisième traitement focal peut parfois être envisagé, à condition qu’il n’existe pas de progression de l’agressivité tumorale sur les biopsies, ou lorsque le patient souhaite éviter un traitement radical.
Une surveillance qui peut devenir plus personnalisée
La surveillance après traitement focal repose principalement sur le PSA, l’IRM et, dans certains cas, les biopsies de contrôle.
On peut l’alléger dans certaines situations. Si, un an après traitement, la densité de PSA est inférieure à 0,12 et que l’IRM est normale, nous pensons que la biopsie de contrôle peut être différée (2) .Elle n’est alors proposée qu’en cas de signes de récidive dans les mois ou années suivantes.
Cette évolution est importante pour les patients : elle permet d’éviter des biopsies systématiques lorsque les paramètres de suivi sont rassurants, tout en maintenant une surveillance attentive.
Limites de l’étude et perspectives
Malgré ses résultats très favorables, l’étude britannique reste observationnelle. Elle présente donc certaines limites : les indications de retraitement sont hétérogènes, et les critères de récidive après traitement focal doivent être universellement validés
Les auteurs de l’étude britannique soulignent la nécessité de développer un score pronostique dédié, de mieux définir les critères de récidive fondés sur le PSA et l’IRM, et de conduire des essais prospectifs chez les patients à haut risque.
Conclusion : une étape majeure pour la reconnaissance du traitement focal
Cette grande étude britannique, construite sur de nombreuses années de suivi, devrait activement participer à la reconnaissance du traitement focal comme alternative fiable aux traitements radicaux chez des patients sélectionnés.
Le message est fort : avec un recul de 10 ans, les traitements focaux par HIFU ou cryothérapie montrent un excellent contrôle carcinologique, une faible incidence de métastases et une mortalité spécifique extrêmement basse.
Ces résultats ne signifient pas que le traitement focal convient à tous les cancers de la prostate. Ils montrent en revanche qu’il ne peut plus être réduit à une approche expérimentale.
Pour les patients atteints d’un cancer localisé de la prostate, l’enjeu est désormais d’identifier les patients éligibles pour un traitement focal, qu’il s’agisse du HIFU, de la cryothérapie ou de techniques plus récentes comme le laser interstitiel.
Cancer localisé de la prostate : éligibilité à un traitement focal
Le choix du traitement dépend de plusieurs critères : IRM, localisation de la tumeur, score de Gleason, PSA, volume prostatique, âge, état général et priorités de qualité de vie. Une consultation spécialisée (www.maprostate.fr) permet d’évaluer si une alternative focale peut être envisagée pour la tumeur concernée.
Références
- Light et coll, European Urol, 2026
- Bie KCC, Cornud F et coll. Radiology, 2026.
- Bitton RR et coll. Eur Radiol, 2026.
