Pour les cancers de la prostate peu agressifs, il devient de plus en plus possible d’utiliser des traitements allégés, appelés traitements focaux.
Contrairement aux traitements « radicaux », comme l’ablation totale de la prostate ou la radiothérapie, ces techniques s’attaquent uniquement à la tumeur, en préservant le reste de la glande
F Cornud et A. Lefevre, Paris 75007
L’objectif ?
Obtenir un contrôle du cancer comparable, mais avec beaucoup moins d’effets secondaires, notamment l’incontinence et les troubles de l’érection.
Que nous disent les études ?
Une revue des travaux récents (1) montre que, chez des patients bien sélectionnés, les traitements focaux donnent de bons résultats à court terme : dans 80 à 90 % des cas, la tumeur détruite ne réapparaît pas dans la zone traitée.
Cependant, on manque encore de recul pour savoir si ces bons résultats durent au-delà de quelques années(1).
Une limite reconnue de ces études : l’absence de comparaison de ces traitements au traitement chirurgical (prostatectomie totale).
Une grande étude récente (2) : ultrasons focalisés vs chirurgie
Une équipe française a comparé deux traitements chez plus de 3 300 patients :
- La chirurgie (ablation totale de la prostate),
- Les ultrasons focalisés (HIFU), une technique qui chauffe et détruit la tumeur.
Cependant, les deux groupes n’étaient pas comparables :
👉 les patients traités par HIFU étaient en moyenne beaucoup plus âgés que ceux opérés.
Cela rend les comparaisons difficiles.
Quels résultats ?
- Après HIFU, le taux de PSA baisse, mais reste plus élevé qu’après chirurgie, car une partie de la prostate est conservée.
- Le taux de récidive biologique (réascension du taux de PSA) n’est pas significativement différent dans les deux groupes (15 % contre 10 % après chirurgie).
- Après 30 mois de suivi, aucune métastase ni décès liés au cancer dans les deux groupes.
- Il y a eu plus de décès dans le groupe HIFU, mais c’est normal : les patients étaient plus âgés et plus fragiles.
- La dégradation des fonctions urinaires et sexuelles touche environ 30 % des patients traités par HIFU, taux légèrement inférieur à celui de la chirurgie
Que peut-on conclure ?
L’étude est importante par sa taille, mais ses limites — surtout la différence d’âge entre les deux groupes — empêchent de dire clairement si la chirurgie est plus efficace, d'un point de vue carcinologique, que les ultrasons focalisés le HIFU
La destruction subtotale ou totale de la glande par les ultrasons focalisés entraîne probablement trop de séquelles urinaires et ou sexuelles
Ce que l’on sait aujourd’hui :
- Le traitement focal peut être proposé à des patients avec un cancer à faible risque de progression,
- À condition de bien sélectionner les candidats,
- En épargnant le maximum de tissu prostatique adjacent à la tumeur pour éviter les conséquences sexuelles et urinaires
- Et de suivre les résultats dans un registre dédié pour continuer à améliorer les connaissances.
Parmi les traitements focaux émergents, le laser interstitiel apparaît très prometteur : il est plus simple, plus rapide et beaucoup moins coûteux que les ultrasons focalisés, tout en visant la même logique de destruction ciblée.
Références
1. Cornud F, Walser EM, de Bie KC, Lefevre A, Galiano M. Laser-focused ablative therapy for prostate cancer and benign prostatic hyperplasia: A review of current applications and future directions. Diagn Interv Imaging. 2025;106:289-98.
2. Ploussard G, Coloby P, Chevallier T, Occean BV, Houede N, Villers A, et al. Whole-gland or Subtotal High-intensity Focused Ultrasound Versus Radical Prostatectomy: The Prospective, Noninferiority, Nonrandomized HIFI Trial. Eur Urol. 2025;87(5):526-33.
